L’Ukraine, la Russie, la Chine et les relations avec les fous

Alors que cela fait un moment que votre serviteur n’a pas posté sur la guerre en Ukraine et notre détermination à mélanger les choses avec la Chine, il semble que nous soyons dans une sorte de phase intermédiaire. Les dirigeants des principaux pays occidentaux restent concentrés sur le conflit. L’Occident collectif s’efforce, lors du G20, de faire rentrer plus de pays dans le rang, après l’échec embarrassant d’un exercice similaire avec les invités du Sud à la conférence de Munich sur la sécurité. M. Biden, puis Janet Yellen, se sont rendus à Kiev pour des séances de photos avec M. Zelensky. Ce voyage de Biden, qui a rendu encore plus choquante la négligence de l’administration à l’égard de l’explosion du train toxique en Palestine orientale, a permis aux républicains, et surtout à Trump, de remporter une victoire facile.

Mais il y a d’autres signes d’anxiété et de comportement erratique de la part d’acteurs clés. Alors que la structure du système semble inchangée, de plus en plus d’énergie y est injectée. Soit elle sera libérée d’une manière ou d’une autre, par exemple par la désescalade d’un agresseur, soit la pression continuera d’augmenter jusqu’à ce que nous ayons un changement d’état. Un changement d’état signifie que le système devient chaotique. La crise financière de septembre 2008 en est un exemple.

Nous ne nous attarderons pas aujourd’hui sur l’escalade de la Chine, mais la réaction exagérée et paranoïaque aux ballons pérégrins des cocos sous le lit ressemble à une activité de déplacement de grande ampleur. Nous ne sommes pas en mesure de frapper la Chine, alors nous nous déchaînons sur quelque chose que nous pouvons (éventuellement) détruire.

Ensuite, les États-Unis et leurs larbins de l’OTAN sont entrés dans l’effronterie en voyant les Chinois présenter un gribouillis de serviette de table de grande qualité et le vendre comme un plan de paix. Il y avait pourtant des moyens détournés de dire que la Chine n’a aucun lien avec ce conflit, si ce n’est son amitié naissante avec la Russie, ce qui signifie qu’elle ne peut pas prétendre être un interlocuteur impartial.

Au lieu de cela, l’indignation maladroite a fait passer l’Occident pour un opposant à la paix, plutôt que pour un opposant à la Chine qui essaie de jouer les hégémonistes plus gentils. Ensuite, la théorie de la fuite dans les laboratoires a été réitérée à un moment opportun sur la base de « nouvelles » preuves peu convaincantes, et la Chambre des représentants a créé une commission chargée de « réduire la taille de la Chine ».

L’interprétation la plus charitable est que la diabolisation de la Chine est préparée comme le prochain objet brillant pour détourner l’attention de la défaite à venir en Ukraine, qui sera très difficile à expliquer. Mais il existe des intérêts divergents au sommet, les atlantistes étant très déterminés à briser la Russie, sans se soucier de l’effet que cela pourrait avoir sur le projet chinois.

Si les fabricants d’armes s’en sortent théoriquement quoi qu’il arrive, ils ne peuvent pas livrer assez rapidement pour faire la différence en Ukraine, et ils courent le risque de voir la Russie démontrer que nos armes super chères et trop pointilleuses ne sont pas très efficaces au combat. L’augmentation de la demande de matériel n’est donc pas nécessairement une aubaine. Pour mener une guerre industrielle, nous avons besoin d’un grand nombre de munitions de faible technicité qu’ils ne considèrent pas comme suffisamment lucratives pour les intéresser.

Attention, le fait que les donneurs d’ordre tentent d’accroître la pression ne signifie pas qu’ils y parviendront. La propagande, l’optique et le tordage de bras avec les alliés n’ont qu’une portée limitée. Une trajectoire réaliste pour le conflit ukrainien est que le soutien occidental s’essoufflera au fur et à mesure que la campagne russe continuera à épuiser les stocks d’armes occidentaux.

En accord avec cette possibilité, rappelons toute la dramaturgie de la préparation de l' »anniversaire » du lancement de l’opération militaire spéciale la semaine dernière. Les experts occidentaux et la presse ont déblatéré sur la façon dont la Russie allait lancer son offensive tant attendue, même si la Russie a insisté sur le fait qu’elle n’avait pas de calendrier pour cette campagne. Oh, et le discours de Poutine sur l’état de l’Union n’a pas été prononcé le jour où les forces russes ont pénétré dans le Donbass, mais le jour où Poutine a annoncé que la Russie reconnaissait les républiques sécessionnistes.

M. Biden a tenté de mettre en scène M. Poutine en se rendant à Kiev, puis en prononçant un discours à Varsovie. Mais Poutine a refusé de se plier aux exigences des bellicistes en déclarant que la Russie n’allait pas se militariser complètement. Il a prononcé un discours long et dense en informations, traitant son coup d’éclat, la suspension de la participation de la Russie au traité START, comme une réflexion après coup à la fin.

Non seulement la Russie n’a pas répondu aux attentes en matière d’escalade la semaine dernière, mais l’Ukraine non plus. Zelensky avait promis un grand discours pour l’anniversaire de l’invasion, et les partisans de l’Ukraine s’attendaient à quelque chose de plus, sinon une offensive, du moins un coup d’éclat, c’est-à-dire un coup qui ferait les gros titres et donnerait à l’Ukraine l’impression d’être en première ligne, même si, en fin de compte, cela n’aurait pas d’incidence sur les résultats. Le bombardement du pont de Kertch et l’utilisation abusive du corridor céréalier pour attaquer la base navale de Sébastopol en sont des exemples.

Et il est prouvé que l’Ukraine est plus proche du bout du rouleau que la presse ne veut bien le dire. Brian Berletic a chroniqué sans relâche la baisse des livraisons d’armes américaines à l’Ukraine, au point que les États-Unis ont cessé de chiffrer de nombreux éléments. L’engagement pris par M. Biden lors de son voyage à Kiev était maigre. Dima, du site Military Summary, a souligné que les tirs d’artillerie ukrainiens ont nettement diminué au cours de la semaine dernière, ce qui suggère que l’Ukraine est contrainte de rationner ses munitions. Dima a également fait remarquer que les listes quotidiennes d’attaques russes ne contenaient pratiquement pas de chars tués, contrairement à ce qui se passait au début de la guerre, et qu’elles présentaient principalement des véhicules blindés détruits et, trop souvent, des véhicules de transport de passagers. Cela suggère que soit l’Ukraine conserve ses derniers chars pour sa contre-offensive tant annoncée, soit qu’elle n’en a pratiquement plus. Big Serge, dans un nouvel article, mentionne (comme Dima) des rumeurs selon lesquelles quelques chars Leopard polonais auraient été déployés à Bakhmut. Si c’est vrai, Big Serge affirme que ce serait la preuve que l’Ukraine est incapable d’accumuler des réserves en vue d’une offensive ultérieure.

Pour utiliser le nouvel article de Big Serge comme point de départ, je ne suis pas d’accord avec l’un de ses points les plus importants. Il soutient que les Russes ont tardé à lancer leur grande offensive parce qu’ils ont dû procéder à une très vaste réorganisation pour passer d’une armée optimisée pour mener de petites guerres à une armée capable de s’engager dans un conflit prolongé à grande échelle (Douglas Macgregor a récemment déclaré que la Russie planifiait désormais une guerre d’une durée pouvant aller jusqu’à 30 mois).

Il est tout à fait possible que la Russie trouve que le processus de changement de son organisation militaire prend du temps, mais Big Serge, comme beaucoup d’autres, en particulier ceux qui ont une formation militaire, semble impatient de voir la Russie lancer une grande attaque. Encore une fois, n’oublions pas que la Russie a toujours refusé d’établir un calendrier. La seule chose qu’elle a promise, selon le général Sergey Surovkin, c’est de mener une guerre de broyage, entre autres pour préserver les vies russes. Ce n’est pas seulement une question de politique ; la Russie dispose également de relativement peu de troupes professionnelles et ne doit les risquer que lorsque les bénéfices potentiels sont élevés.

Votre serviteur a estimé que les actions de la Russie allaient être encore plus réactives aux événements que ce que l’on pourrait normalement attendre d’une guerre. Cela s’explique en partie par le fait que la Russie est confrontée à une opposition stratifiée : son combattant immédiat est l’Ukraine, mais comme nous le savons tous, elle se bat contre l’Occident collectif. La Russie fait pression sur l’Occident et le met à l’épreuve sur tous les fronts : militaire, économique, géopolitique. Par exemple, il est trop souvent ignoré que la Russie contrôle l’avenir de l’Ukraine. Seule la Russie peut restaurer le réseau ukrainien ; l’Occident n’a pas les moyens de le reconstruire. La Russie n’a pas besoin d’insister sur ce point ; il sera pris en compte en temps voulu.

Je suppose donc que les principes qui guident les actions de la Russie à court terme en Ukraine sont les suivants :

Paraphrasant Napoléon : « Ne vous mettez pas en travers du chemin de votre ennemi lorsqu’il commet une erreur »

Ne pas faire de mouvements brusques en présence de fous

Comme Big Serge et d’autres l’ont souligné, la stratégie de l’Ukraine, telle qu’elle est, est presque idéale pour la Russie. Il est vrai que la Russie se trouve au milieu du processus difficile qui consiste à percer les vastes fortifications de l’Ukraine sans gaspiller de vies russes. C’est pourquoi la Russie est confrontée à l’embarras de l’Ukraine qui peut encore bombarder des civils à Donetsk.

Mais grâce à la mobilisation partielle, la Russie a renforcé ses positions tout au long de la très longue ligne de contact, qui est également relativement facile à approvisionner. En raison de la nécessité pour l’Ukraine de maintenir le soutien de la coalition (mentionné comme un objectif majeur par Alex Vershinin dans un article paru fin décembre 2022 ; Big Serge développe cette idée), l’Ukraine cherche désespérément à conserver l’apparence d’un succès. Comme beaucoup l’ont souligné, cela se traduit par un refus d’effectuer des retraites tactiques (sauf de manière triviale) pour préserver les hommes et le matériel. Pire encore, comme nous le voyons particulièrement à Bakhmut, l’Ukraine continue de déverser des forces et des armes sur des positions vouées à l’échec.

Alors pourquoi, du moins pour l’instant, la Russie devrait-elle faire autre chose que de laisser l’Ukraine continuer à briser ses forces militaires sur les bancs de Russes à la ligne de contact, et continuer à faire pression sur autant de cibles potentiellement exploitables pour forcer l’Ukraine à maintenir ces positions défendues et limiter sa capacité à redéployer ses forces ?

Aussi frustrant que cela puisse être pour les observateurs de la guerre, la Russie pourrait maintenir cette approche jusqu’à ce que les forces ukrainiennes commencent réellement à s’effondrer, c’est-à-dire à manquer de munitions, à être incapables d’envoyer des renforts et à montrer d’autres signes d’incapacité sérieuse à exécuter les tâches qui leur sont confiées. Il est vrai que la Russie a encore beaucoup à faire pour atteindre son objectif immédiat, à savoir nettoyer le Donbass et les forces stationnées suffisamment près pour le bombarder. La Russie s’est également engagée à prendre tous les oblasts qui ont voté pour rejoindre la Fédération de Russie, de sorte que la « libération » du reste de Zaporzhizia semble figurer en bonne place sur la liste (le calendrier de Kherson semble plus incertain, ne serait-ce que parce que la ville de Kherson est située dans un endroit peu propice).

Le fait d’avoir affaire à des fous plaide également en faveur d’une guerre aussi ennuyeuse que possible, et une lenteur dans l’exécution sert également cet objectif. Le moyen de donner à l’Occident une rampe de sortie est de lui fournir l’espace nécessaire pour que la guerre ne fasse plus la une des journaux, puis de rationaliser l’abandon de l’Ukraine (par le biais d’un soutien fortement réduit).

Le plus grand obstacle pour Poutine semble être les faucons nationaux, qui semblent avoir une part d’esprit disproportionnée par rapport à leur nombre parce qu’ils sont à la fois très loquaces et d’excellentes sources d’informations quotidiennes sur Telegram. Poutine semble, au moins pour le moment, avoir persuadé la plupart des Russes que ne pas poursuivre une économie de guerre est l’approche la plus saine à long terme et je pense qu’il continuera à l’emporter dans ce débat. Tant que l’opinion publique russe n’exige pas une résolution plus rapide du conflit, les dirigeants russes devraient avoir les coudées franches en ce qui concerne le rythme.

L’Ukraine, bien qu’affaiblie, dispose toujours d’une agence. Jusqu’à présent, tout ce que nous avons vu, ce sont des attaques ratées ou ponctuelles qui ont néanmoins fait l’objet d’une couverture médiatique, comme l’attaque d’un avion russe au Belarus, dont la rumeur a couru mais qui n’a apparemment jamais eu lieu, ou des attaques de drones destinées à Moscou mais qui ne sont pas arrivées à destination.

Big Serge, comme beaucoup d’autres, a discuté de la rumeur selon laquelle l’Ukraine et la Moldavie prépareraient un prétexte pour que l’Ukraine agisse sur la Transnistrie. Sur le papier, cette région n’est pas suffisamment bien défendue pour résister à une attaque déterminée de l’Ukraine, et elle est trop éloignée de la Russie pour que celle-ci puisse y envoyer des renforts. Il pourrait donc s’agir d’un très gros coup de sang pour la Russie et d’un énorme coup de fouet pour le moral des troupes.

Le seul problème de cette image est l’énorme dépôt de munitions que la Russie protège. La Russie pourrait le faire exploser et le ferait sans doute, ce qui, selon des sources moldaves (c’est-à-dire non amies de la Russie), constituerait une explosion de niveau nucléaire. En outre, comme Scott Ritter l’a expliqué en détail lors d’un récent entretien avec Garland Nixon et Andrei Martyanov, le ministère russe des Affaires étrangères a clairement indiqué que si l’Ukraine s’attaquait à la Transnistrie, il s’agirait d’un acte de guerre à l’encontre de la Russie. Cela autoriserait la Russie à faire des choses (au grand mystère des militaires occidentaux) qu’elle s’est abstenue de faire, comme éliminer les dirigeants ukrainiens. Le bruit autour de ce projet semble s’être calmé.

Mais des responsables russes ont fait état de renseignements sur d’autres provocations, telles que des armes chimiques et des fûts de matières radioactives (ainsi que des équipements de protection contre les matières dangereuses !) transportés en Ukraine pour organiser des attaques sous fausse bannière qui seraient attribuées à la Russie. Ainsi, tant que les États-Unis et l’OTAN ne se seront pas ressaisis, nous pourrions encore assister à de nombreux développements désagréables.

Et nous continuons à voir beaucoup trop d’articles dans les médias occidentaux de haut niveau sur la façon dont l’Ukraine peut ou doit gagner, malgré l’absence d’idées réalistes sur la façon d’y parvenir. Il faut donc s’attendre à ce que la presse s’efforce de maintenir l’émotion à son comble, même si les combats restent lents et sanglants.