Les crypto-monnaies sont-elles l’avenir de l’argent, les stratagèmes de Ponzi, les rêves des spéculateurs ou tout simplement un évangile de prospérité? Bien qu’il y ait de l’argent à faire à court terme, cette colonne fait valoir que les crypto-monnaies sont de mauvais investissements et atteindront finalement un prix nul. Les crypto-monnaies ont été un investissement fabuleux pour les premiers investisseurs. Un Bitcoin valait 0,06 $ en 2010, et 6 500 $ maintenant, un rendement de 11 millions de pour cent. Est-il judicieux d’investir dans des crypto-monnaies aujourd’hui? Ça dépend. Tout actif peut entrer dans un état de bulle. Les gens l’achètent parce qu’ils s’attendent à ce que d’autres paient un prix plus élevé à l’avenir, créant une rétroaction positive entre l’achat et les prix. Quelqu’un qui investit tôt et vend à temps gagne de l’argent, tout comme un investisseur précoce dans un régime de Ponzi fait des bénéfices, à condition qu’elle sorte tôt. Cela laisse deux questions: Est-il judicieux d’investir en eux? Le prix des actions et des obligations découle des prévisions de revenus futurs. D’autres actifs ont de la valeur simplement parce que nous espérons que les gens les achèteront à un prix plus élevé à l’avenir. Les objets de collection appartiennent à cette dernière catégorie. Récemment, le Wall Street Journal a publié une histoire intéressante sur le risque d’investir dans des objets de collection, Désolé, collectionneurs, personne ne veut plus de votre bonnet »: plus de deux décennies après le grand engouement du Beanie Baby, les spéculateurs sont de retour, espérant que quelqu’un achètera enfin leur disquette objets de collection »(Wall Street Journal, 2018). C’est la même chose avec l’art et les timbres. Les timbres de collection ont une valeur de rareté, certains coûtant plus de 200 000 $. L’argent appartient également à cette dernière catégorie. L’argent Fiat comme le dollar, le yen et l’euro, la forme de monnaie utilisée dans presque tous les pays, n’a de valeur que parce que les banques centrales émettrices et les gouvernements devraient les gérer correctement. Et les crypto-monnaies? Ils pourraient avoir un certain sens, comme l’ont soutenu Fatás et Weder di Mauro (2018). Peut-être, à la suite de Friedrich von Hayek en 1977, ils ont battu la monnaie fiduciaire sur le marché libre. Ou non, comme le soutient Fernández-Villaverde (2017). La promesse d’un retour de 10 000% La plupart des crypto-monnaies – comme la plus populaire, Bitcoin – sont envisagées comme une nouvelle forme d’argent. Le meilleur cas pour les crypto-monnaies est alors un remplacement complet de la monnaie fiduciaire. Alors, combien cela vaudrait-il? Cela dépend de ce que nous entendons par argent. Supposons qu’il s’agit de M1, de monnaie imprimée et de dépôts à vue. La valeur totale de M1 dans les économies du G20 est de 31 billions de dollars, comme le montre la figure 1. La valeur marchande totale de toutes les crypto-monnaies est de 235 milliards de dollars, dont Bitcoin est le plus important avec 131 milliards de dollars. Figure 1 Le volume de monnaie dans les économies ayant la masse monétaire la plus importante par rapport aux quatre plus grandes crypto-monnaies, 3 juin 2018 Quelle est donc la proposition de valeur des crypto-monnaies? Leur valeur de marché est d’environ 1% de M1. Bien que nous puissions débattre des détails, le rapport de 1 à 100 fournit un guide utile pour l’échelle. Il existe trois scénarios possibles. les crypto-monnaies remplaceront complètement la monnaie fiduciaire; les crypto-monnaies remplaceront partiellement la monnaie fiduciaire; ou les crypto-monnaies n’usurperont pas l’argent fiduciaire. Dans le premier scénario, les crypto-monnaies pourraient augmenter de 100 fois le prix. Dans le dernier scénario, les crypto-monnaies n’ont qu’un prix terminal logique proche de zéro, sauf si une utilisation est trouvée pour elles qui n’implique pas de déplacer de l’argent fiduciaire. Les rendements zéro et 100 fois sont donc des limites inférieures et supérieures raisonnables sur les rendements auxquels un investisseur à très long terme peut s’attendre. S’en tenir à mon dos du calcul de l’enveloppe pour les extrêmes, un investisseur à long terme et neutre au risque détiendra des crypto-monnaies si elle s’attend à ce que la probabilité qu’elles remplacent entièrement M1 soit supérieure à 1%. Sinon, elle ne devrait pas retenir ou envisager de vendre à découvert, à condition que le coût de le faire soit suffisamment bas. Cela laisse le scénario intermédiaire où les crypto-monnaies remplacent partiellement la monnaie fiduciaire. Le Bitcoin est déjà utilisé pour certains types de transactions. Les banques centrales peuvent également commencer à détenir des crypto-monnaies en tant que réserves, ou de grands détaillants comme Amazon peuvent commencer à accepter des crypto-monnaies pour les transactions. Peu probable. Je ne pense pas que beaucoup de gens aimeraient gagner leur salaire en dollars, payer un loyer en Bitcoin, acheter des produits d’épicerie avec Ethereum et indemniser le coiffeur de Ripple. Nous voulons utiliser une monnaie unique, celle qui assure la stabilité des prix et la facilité des transactions. Je veux connaître le montant et le montant de mon versement hypothécaire mensuel en tant que fraction de mon salaire. Cela signifie utiliser le même argent pour tout. Si l’argent fiduciaire est en concurrence avec Bitcoin ou l’une des crypto-monnaies, on gagnera. Cela laisse les deux scénarios extrêmes. Les deux tests de réussite de la crypto-monnaie Pour que les crypto-monnaies aient l’espoir de faire des percées importantes en fiducie, il y a deux tests à remplir. Les crypto-monnaies doivent se révéler être une technologie supérieure à la monnaie fiduciaire. Le gouvernement doit permettre que cela se produise. Au moins aujourd’hui, les crypto-monnaies sont inférieures à la monnaie fiduciaire sur tous les critères pratiques, comme je l’explique dans un blog sur Vox Cependant, la proposition de valeur n’est pas basée sur aujourd’hui, mais sur ce qui pourrait arriver. L’argent Fiat est une technologie historique très efficace et enracinée, et je n’ai vu aucune projection crédible de la façon dont les crypto-monnaies peuvent améliorer, et donc battre, l’opérateur historique. Il existe de nombreuses prédictions opposées, mais elles sont basées sur des théories abstraites sur la façon dont nous devrions penser l’argent, des algorithmes informatiques ou des études de cas soigneusement choisies, et non sur la façon dont l’argent est utilisé dans le monde réel. De plus, les gouvernements ne laisseront pas cela se produire. Le désir et le pouvoir des gouvernements Supposons donc que je me trompe et que les crypto-monnaies se révèlent supérieures à la monnaie fiduciaire, destinées à les déplacer sur le marché libre de l’argent. Les détenteurs actuels de crypto-monnaies en profiteraient-ils? Hautement improbable. De telles opinions sous-estiment à la fois le pouvoir des gouvernements et leur vif désir que cela ne se produise pas. Quelles pourraient être les objections des gouvernements? Seigneuriage – les bénéfices que le gouvernement tire de l’impression de l’argent. Si les crypto-monnaies sont devenues de véritables concurrents pour la monnaie fiduciaire, quelqu’un va faire un profit. Un déplacement forcé complet signifie un transfert de 31 billions de dollars de citoyens ordinaires à une poignée de spéculateurs. Ce chiffre est presque le PIB annuel des États-Unis et de la Chine combinés (à 34,5 billions de dollars). Aucun gouvernement ne permettra que cela se produise. L’importance de gérer l’offre de monnaie pour répondre aux demandes économiques et politiques, à la fois régulièrement et avec des prêts de dernier recours. Pour ce faire, non seulement l’offre de monnaie doit être variable, mais elle doit également être placée sous le contrôle du gouvernement. Le calendrier d’extraction fixe de Bitcoin implique une déflation croissante si Bitcoin devait déplacer de l’argent fiduciaire. Le coût de cette déflation serait un coût très élevé et inutile. Cryptoadvocates pourrait rétorquer qu’aucune de ces questions, car l’opinion du gouvernement n’est pas pertinente. Les crypto-monnaies vivent dans le cyberespace, en dehors des structures économiques et financières existantes, à l’écart de la longue loi. Un paradis libertaire. Il ne s’agit alors que de savoir quand, et non si, nous pourrons continuer notre vie économique quotidienne en achetant des choses sur Amazon et en payant en crypto-monnaies. Absurdité. Les gouvernements ont le pouvoir de veiller à ce que l’argent qu’ils contrôlent ait cours légal, et ils le feront certainement. Toute transaction impliquant une monnaie fiduciaire est surveillée et contrôlée par le gouvernement. S’il s’agit de dollars américains, les transactions passent par le système de paiement américain de la Fed de New York. Toute entité qui refuse de coopérer peut se voir refuser l’accès au système de paiement de sorte qu’elle ne serait pas en mesure de transférer de l’argent fiduciaire vers ou depuis les crypto-monnaies. Le gouvernement américain n’a pas hésité à tirer parti de ses pouvoirs en matière de monnaie de réserve dans le passé et. Il ne sera certainement pas timide s’il perçoit les crypto-monnaies comme une menace sérieuse à l’avenir. Tant que l’argent reste dans l’univers de la crypto-monnaie, ce n’est pas si pertinent. Cependant, l’intérêt d’avoir de l’argent est de le dépenser. La plupart de notre argent est dépensé dans un petit rayon de notre maison: immobilier, écoles, hôpitaux, épiceries, coiffeurs, etc. Tous ces éléments sont directement surveillés et contrôlés par les régulateurs gouvernementaux. Les commerçants peuvent être (et sont) tenus de signaler toute transaction, et il peut facilement être interdit d’accepter un paiement en crypto-monnaies. Peut-être, comme quelqu’un me l’a dit récemment, Amazon acceptera les paiements en Bitcoin, mais Amazon peut facilement être tenu d’accepter uniquement de l’argent fiduciaire national. Il y a une raison pour laquelle la monnaie fiduciaire est également appelée «monnaie légale» et pour les gouvernements d’insister pour avoir le monopole de l’impression de la monnaie. Ce qui reste est un évangile de prospérité Cela ne signifie pas qu’il n’y a pas d’argent à gagner. Il peut être rationnel d’investir dans des crypto-monnaies même si je suis d’accord qu’elles finiront par devenir sans valeur. Gardez juste une attention particulière au moment de sauter et ne soyez pas affecté par le biais de recul. Notez également qu’ils sont également environ cinq fois plus risqués que l’indice SP-500 (). Ceux qui ont gagné de l’argent jusqu’à présent l’ont fait par chance, non pas à cause de quelque chose de fondamental. Au fur et à mesure que je parle aux cryptoadvocates et que je lis leur travail, j’ai de plus en plus l’impression qu’ils ne sont pas motivés par une analyse rationnelle du monde mais plutôt par une conviction presque religieuse que les crypto-monnaies vont à la fois changer le monde et les rendre vraiment, vraiment riches. Tout contre-argument menace cette vision du monde, à rejeter comme de fausses nouvelles. Discuter des crypto-monnaies revient à débattre de la religion avec les dévots. La cryptoadvocacy n’est qu’une forme d’évangile de prospérité. Il n’est pas surprenant qu’une grande partie de la discussion sur la crypto-monnaie soit à la limite du mysticisme. La monnaie fiduciaire conventionnelle a également des éléments mystiques, comme le montre élégamment la conférence Claredon de John Moore, le mal est la racine de tout l’argent »: L’argent et la religion ont beaucoup en commun. Ils concernent tous deux les croyances sur l’éternité. Les Britanniques font confiance à une séquence infinie: ce billet de livre est une promesse de payer au porteur sur demande un autre billet de livre. Les Américains sont plus religieux: sur ce billet d’un dollar, il est écrit «In God We Trust». En cas de défaillance de Dieu, il est contresigné par Larry Summers. » Lorsque j’ai écrit mon premier article ici sur VoxEU sur les raisons pour lesquelles les crypto-monnaies n’ont pas de sens (Danielsson 2018), j’ai eu beaucoup de problèmes. Les médias sociaux ont vraiment tenu sa promesse. Je pense toujours que les crypto-monnaies ressemblent plus à une religion ou à un culte qu’à un phénomène économique rationnel. Ils sont un mauvais investissement. J’attends toujours mon illumination. Voir l’article d’origine pour les références Peut-être que les crypto-monnaies valent la peine d’être compressées. J’ai peut-être totalement tort de croire en eux. Le temps nous le dira. Il est cependant révélateur de revenir sur 2009 puis sur aujourd’hui. Ne vous concentrez pas sur les performances des crypto-monnaies de cette année … regardez plus longtemps au fil des ans. Je suis entré dans Bitcoin (je ne sais pas si ce sera le ONE, tho) après avoir réalisé que c’était littéralement la première chose qui me venait à l’esprit lorsque j’ai lu le livre de Nassim Nicholas Taleb, Antifragile. Grand livre et une lecture recommandée. J’ai commencé à soulever des poids à cause de ce livre. Le Bitcoin aurait dû mourir et est revenu à zéro. Ce n’est pas le cas. Pour moi, c’était un indice majeur, il y a quelque chose de légitime à tout cela. Il y a même un joli site Web à ce sujet. Bitcoin est mort plus de 300 fois maintenant selon ce lien. Pourtant, il est toujours vivant aujourd’hui. Je ne serais pas indifférent aux crypto-monnaies, en particulier en voyant comment les gouvernements moche font leur travail. Surtout plus après avoir vu Bitcoin imploser de temps en temps et toujours aujourd’hui. Loi de fer des institutions. C’est une chose que j’ai apprise de ce site Web. Sur la base de mes recherches qui ont été stimulées par la grande crise financière de 2008 (qui m’a conduit à ce merveilleux site Web!)… Les gouvernements ne devraient pas être des émetteurs de devises, point final. Ils devraient percevoir des impôts et les dépenser… zéro pour la monnaie elle-même. Ils vont échouer et le font déjà. La théorie monétaire moderne n’a pas complètement de sens pour moi. Les gouvernements se concentreront sur le maintien de leur pouvoir et c’est sur leurs monnaies fiduciaires. Donc, aller avec les crypto-monnaies est le meilleur moyen d’éviter la loi de fer des institutions. Notez que les gouvernements ont déjà tenté de réprimer et jusqu’à présent… ont échoué. Je parie plus sur l’ingéniosité humaine que sur les gouvernements… Ce qui m’importe, c’est que la monnaie est solide. La plupart des gens craignent d’investir, ils devraient donc être en mesure d’épargner sans que la monnaie ne soit gonflée. Maintenant, ils ne peuvent plus vraiment sauver les mauvais investissements et les déséquilibres bruts. Les guerres commerciales entre les États-Unis et une grande partie du monde sont un symptôme des déséquilibres. PKMKII Ce qui m’importe, c’est que la monnaie est solide. La plupart des gens craignent d’investir, ils devraient donc être en mesure d’épargner sans que la monnaie ne soit gonflée. Cela ressemble moins à un argument en faveur d’une monnaie déflationniste qu’à un argument en faveur des pensions. Les devises existent fondamentalement pour faciliter les échanges et le commerce; Je reçois mon salaire, je perçois les bénéfices de mon entreprise ou je vends des actions, les dollars peuvent être utilisés pour acheter du pain ou du café ou un nouveau filtre à eau pour votre maison ou autre chose. Les investissements, en revanche, ne sont pas basés sur la monnaie mais sur quelque chose de rentable. Je pourrais exprimer mes fonds indiciels en termes de valeur en dollars, mais la valeur est en fait dans le minuscule ruban des sociétés dont je suis propriétaire passif. Si la politique monétaire vise la déflation et l’augmentation de la valeur de l’argent, en faisant quelque chose à partir de rien, alors l’objectif fondamental est corrompu. C’est mon plus gros problème avec les cryptos, ce n’est pas tant qu’ils peuvent ou ne peuvent pas planter, c’est qu’en tant que moyen d’échange, ils sont terriblement inefficaces. Catlullus Pensions? !!! C’est une promesse pour l’avenir. Mieux vaut payer MAINTENANT pas à l’avenir. Des choses peuvent arriver et faire échouer la pension. Payez MAINTENANT, ne promettez pas. Trop de promesses au cours des 50 dernières années ont causé des problèmes aujourd’hui. Quel est le problème avec une monnaie déflationniste? Nous l’avons eu avant et à certains égards, la période 1850-1914 a été l’une des meilleures de l’humanité. Oui, quelques mauvais ici et là mais… des ampoules sont venues de cette époque. Chemins de fer. Avions. La plupart des grands hôtels d’Europe. La standardisation qui a grandement aidé la production de masse – pour les outils ou pour les voitures. Ignorant la période 1850-1914, je trouve intéressant que l’Ancien Empire romain et les autres empires aient tous mal fait après que leur monnaie ait été dégradée. Pour moi, la monnaie dégradée = des résultats pires. L’histoire le soutient. N’oubliez pas que les crypos peuvent être divisés en 1 millionième composant. Pour Bitcoin, cela s’appelle un BTC satoshi.00000001. Si le BTC valait 1 million par BTC, un satoshi vaut 1 $. Donc, d’une manière que vous ne manquez jamais vraiment d’argent, il peut toujours être divisé davantage. L’inconvénient n’est pas une bonne idée d’emprunter de l’argent avec une monnaie déflationniste. Mais est-ce vraiment une mauvaise chose? Il me semble que la plupart des problèmes sont causés par des emprunts excessifs! Emprunter engendre des prix plus élevés engendre la nécessité d’emprunter encore plus pour se le permettre. Regardez les diplômes universitaires! Pas beaucoup d’emprunt il y a 30 à 40 ans, et le coût était relativement abordable par rapport à aujourd’hui. Soutenez-vous vraiment la société de consommation excessive que nous avons aujourd’hui? Cela est dû en grande partie à la dette. Je dois vendre et vendre juste pour rembourser la dette. Ensuite, les devises inflationnistes aident à alléger la dette et vous devez dépenser l’argent parce que cela ne vaudra rien au final? Les gens achèteront toujours par nécessité ou par plaisir parce que, après tout, la vie est courte. La monnaie déflationniste y contribuera vraiment… c’est mauvais pour la dette, cependant. Je ne vois aucun besoin de dette. Les gens emprunteront toujours mais avec soin. C’est pour le mieux. Fausse consolation Tant d’erreurs logiques en si peu de temps. 1) Alors, n’hésitez pas à plaider pour un filet de sécurité au lieu d’une pension. Les deux réduisent le besoin d’épargne privée. Bien que le besoin d’un insecte d’or de faire honte aux pauvres pour ne pas s’être sauvé de la pauvreté ne disparaîtra jamais. 1 (a) Il ne faut pas confondre une pension privée risquée et préfinancée de manière optimiste avec une assurance vieillesse bénéficiant d’une garantie fédérale comme la SSI. Ces derniers ne peuvent manquer de fonds que si les politiciens le souhaitent. 2) Les thésauriseurs d’argent ne comprennent jamais pourquoi la monnaie déflationniste est mauvaise parce qu’ils ont un besoin émotionnel de protéger leur thésaurisation. Vous voyez Timmy, quand une monnaie se dégonfle, l’activité économique ralentit parce que les gens reportent leurs achats à plus tard, sachant que les prix vont baisser. Parce que l’activité économique ralentit, les entreprises ferment et les gens sont mis au chômage, ce qui ralentit l’activité économique…. 2 (a) La période entre 1850-1914 a connu les pires dépressions économiques de l’histoire, dépassant de loin la Grande Dépression en termes de durée et de gravité. 2 (b) L’industrialisation a réussi malgré l’étalon-or et non à cause de cela. Elle résulte de la libéralisation économique et de l’utilisation croissante des combustibles fossiles. 2 (c) Les détenteurs d’or dans la Rome antique et dans d’autres sociétés ont refusé de payer des impôts ou de pardonner des dettes. Les mêmes thésauriseurs d’or ont importé des produits de luxe coûteux de l’Est et n’ont pas réussi à développer des produits commerciaux autres que l’or. Cela a provoqué une ponction significative sur l’approvisionnement en or, ce qui est encore un autre argument pour ne pas baser l’offre de monnaie d’une économie entière sur une jolie ressource métal / arbitraire. 2 (c) (1) L’or n’est pas un remède contre la cupidité humaine ou la corruption. Il n’y a rien de magique dans un métal brillant. Si le fiat peut être corrompu, l’or aussi. Et l’histoire le démontre encore et encore. 3) On peut soutenir le contraire: les diplômes universitaires coûtaient beaucoup moins cher, il n’y avait donc pas besoin d’emprunter. À cette époque, le gouvernement contribuait beaucoup plus au coût de l’université. Bien que je convienne que les prêts étudiants ont permis aux frais de scolarité des collèges d’augmenter. 4) On peut aussi avoir une société de consommation en payant suffisamment les travailleurs. Ils peuvent alors se permettre d’acheter des biens sans emprunter. L’endettement des consommateurs a permis à la société consumériste de se maintenir tandis que les salaires, par rapport à la productivité, ont plongé dans le plancher. OpenThePodBayDoorsHAL Juste quelques erreurs logiques, beaucoup de temps pour les réfuter. 2). Q: combien de temps pourrez-vous reporter les achats chez votre épicier? Vous ne payez plus votre propriétaire? Vous ne payez plus votre facture d’électricité? R: Tu ne peux pas. Et à mesure que la productivité augmente, les coûts des biens et services diminuent. C’est ce qu’on appelle le progrès. La logique de renverser cela par des hausses de prix d’ingénierie m’échappe. Il échappe également à une analyse des données: 2 (a) La période que vous citez a été une période prolongée de hausse du niveau de vie (en augmentation beaucoup plus rapide que les temps modernes) et de faible inflation ou déflation. Oh l’horreur! Les gens pourraient acheter plus avec leur argent! Il y a eu des périodes où les banques ont accordé trop de crédit, mais celles-ci se sont rapidement corrigées. Diriez-vous en revanche que la crise actuelle du crédit bancaire qui a commencé en 2009 est terminée? Je dirais que c’est à moitié fini, l’autre moitié vient quand ils sont forcés de dérouler le tour de salon du QE. Ensuite, nous pouvons juger si cela a fonctionné »de manière réelle. 2 (c) Le célèbre mais il n’y a pas assez d’or! » argument. Bien sûr que oui. Vous pouvez baser toute l’économie mondiale sur une once d’or, c’est simplement une question de prix. 2 (c) (1) Oui, le métal brillant a quelque chose de magique. Il résiste à l’entropie. Il ne se combine pas avec d’autres éléments (rouille, pourriture, etc.). Parce qu’il résiste si bien à l’entropie physique, les gens ont remarqué qu’il résiste également à l’entropie politique, sociétale et économique. L’armée d’invasion est venue et est partie, le gouvernement (et l’argent de son décret) a disparu, le pays lui-même a disparu et l’or grand-père enterré dans la cour pouvait encore être échangé contre des biens et des services. Contrairement à votre argument, c’est précisément ce que l’histoire démontre encore et encore. 4. D’accord! Mais voici un casse-tête pour vous: en 1962, le salaire minimum était de 1,25 $, ou cinq trimestres d’argent. Aujourd’hui, la valeur nominale de ces trimestres ferait un salaire minimum nul, mais la valeur en argent (+/- 16,50 $) serait un salaire minimum raisonnable. Nous n’avons donc pas de problème de «salaire minimum», nous avons un problème de monnaie fiduciaire. PKMKII Nous l’avons eu avant et à certains égards, la période 1850-1914 a été l’une des meilleures de l’humanité. Eh bien, c’est une année limite extrêmement pratique; les années de référence ont été vraiment impressionnantes pendant une soixantaine d’années, puis il s’est passé des choses qui n’avaient rien à voir avec l’économie politique qu’elle avait mise en place! » Catulle Oui, cette année de coupure 1914 était quand l’étalon-or a fondamentalement pris fin. Vous pouvez affirmer qu’elle a pris fin plus tard dans les années 1960 jusqu’au début des années 1970. La Première Guerre mondiale, c’est quand l’étalon-or est vraiment mort. Sortir de l’étalon-or a permis à la Première Guerre mondiale d’être bien pire parce que les gouvernements pouvaient revendiquer la richesse de la population entière. Je vais me taire maintenant sur les crypto-monnaies, désolé de perdre votre temps. jonhoops Fausse consolation RMO paulmeli Ils devraient percevoir des impôts et les dépenser Collecter des taxes dans quoi? Si le gouvernement ne dépense pas (ne crée pas d’argent) dans quoi collecterait-il les impôts? De toute évidence, si vous regardiez le MMT, vous avez raté l’intrigue. Les impôts ne financent pas les dépenses. Les gouvernements dépensent d’abord, perçoivent les impôts plus tard. Le 1er janvier, le gouvernement commence à dépenser au rythme d’environ 12 milliards de dollars par jour. Les recouvrements d’impôts (dépôts à une banque après déduction de la masse salariale) ont lieu hebdomadairement, aux deux semaines, mensuellement, trimestriellement et pour certains à la fin de l’année, selon la taille de l’entreprise ou les circonstances individuelles.