En tant que personne qui a regardé le monde à travers une lentille économique politique pendant des décennies, je suis agité par le tournant culturel ». Il était une fois, dit-on, les mauvais vieux vulgaires de gauche croyaient que la structure économique – la propriété du capital, les règles selon lesquelles les économies opèrent et les incitations que ces choses génèrent – étaient tout et l’agence, c’est-à-dire la culture et la conscience, étaient rien. On a parfois prétendu que ce dernier était dérivé de la forme.
Puis nous avons eu un tournant culturel. Il semble maintenant que tout tourne autour de la conscience et de l’idéologie, dont les structures économiques sont un pâle reflet. L’idéologie néolibérale se serait infiltrée dans la tête des intellectuels, des journalistes et des politiciens – peut-être même du grand public – et cela explique des choses comme la déréglementation, la privatisation et l’omniprésence de l’externalisation et des chaînes de valeur mondiales. Il est même possible d’avoir des traités de 500 pages sur les échecs du capitalisme qui ne font aucune référence à la structure empirique de l’économie, seulement des modes de pensée, comme je le souligne ici
Selon ce point de vue, les diverses défaillances de notre société, de l’incapacité à agir sur le changement climatique à l’incarcération de masse en passant par l’imposition d’une logique de marché à l’enseignement supérieur, convergent toutes comme conséquences de l’hégémonie néolibérale. Mais qu’est-ce que le néolibéralisme? Il est généralement décrit comme une philosophie, née entre la chute des Habsbourg (Slobodian) et la convocation d’après-guerre de la Société du Mont Pèlerin (Mirowski et al.), Et il y a sûrement du vrai dans ces récits bien documentés. Mais faut-il comprendre les quatre dernières décennies environ comme étant principalement le produit d’un changement radical dans la pensée, le résultat final de ces courants précurseurs?
La position que je voudrais creuser sous l’opposition entre la structure et l’agence, l’économie empirique et les conceptions que les gens en ont. Il ne fait aucun doute que les règles et les incitations qui dirigent la vie économique sont le produit du choix, et donc de la conscience, tout comme la conscience est fortement influencée par les problèmes que notre situation économique nous lance et les solutions possibles qu’elle offre. Ne devrait-il pas y avoir un processus de coévolution quelque part qui englobe les deux?
L’identification de tels processus est la tâche des historiens et, comme nous le savons, comprendre le présent en tant qu’histoire sans le recul est un énorme défi. Dans mon monde préféré, ce serait le projet d’économistes politiques, des armées géantes d’entre eux, suffisamment encouragés et financés. Nous verrions un flux constant de livres et d’articles sur la question, hachant les points de débat. Le monde réel est bien différent, hélas.
Voici une pensée destinée à provoquer la recherche dans ce domaine. Comment comprenons-nous le moment du virage néolibéral? Dans le monde anglophone, il s’est installé quelques années avant ou après 1980, un peu plus tard ailleurs. Qu’est-il apparu pour expliquer cela?
Un récit standard est que l’ordre keynésien de l’après-guerre a éclaté au cours de la crise de l’inflation au milieu des années 1970. Une alternative conservatrice qui faisait davantage confiance aux marchés et au gouvernement moins a été justifiée par les événements et a établi sa domination intellectuelle. Après un décalage de quelques années, la politique a suivi. On peut critiquer cela sur des questions de détail: la croissance économique est restée plus forte au cours des années 70 qu’elle ne le serait par la suite, les anti-keynésiens n’avaient pas une compréhension supérieure des développements économiques, et aucune révolution intellectuelle n’était complète en l’espace de quelques années seulement. Mais le problème le plus profond, me semble-t-il, est que cela attribue une agence largement exagérée aux coteries d’intellectuels. Pensons-nous vraiment que les élections de Reagan et Thatcher, par exemple, étaient imputables à un changement dans les programmes des cycles supérieurs en économie et dans des domaines connexes?
Je propose une hypothèse alternative. De la fin de la Seconde Guerre mondiale à l’effondrement du système monétaire de Bretton Woods, une grande partie du capital était illiquide, sa valeur liée à son utilisation actuelle. Les riches ont cherché à diversifier leurs portefeuilles, bien sûr, mais il y avait des limites. Les transactions boursières étaient entravées par d’importants coûts d’information, et l’actionnariat avait tendance à être plus stable et concentré. Les fortunes étaient enracinées dans des entreprises et des industries spécifiques. Dans une telle situation, il y avait des divisions importantes au sein de la classe capitaliste qui ont atténué son poids politique global. Les industries réparties selon les préférences politiques et les partis politiques, qui étaient essentiellement des coalitions de groupes d’intérêt, ont attiré différents segments de cette classe. (Aux États-Unis, les républicains étaient tout autant une coalition de groupes d’intérêt que les démocrates, juste des intérêts différents comme le petit commerce de détail, l’exploitation minière nationale, la fabrication de syndicats, etc.) La politique publique de cette dérogation, quelle que soit sa justification ostensible, reflétait l’influence sectorielle.
Depuis le début des années 70, la propriété du capital est devenue beaucoup plus fongible à tous égards. Les fonds d’actions de toutes sortes se sont imposés comme des acteurs institutionnels, permettant aux capitalistes individuels de se diversifier via des investissements dans ces fonds. Les restrictions réglementaires aux mouvements de capitaux ont été supprimées ou contournées. Les nouvelles technologies de l’information ont considérablement réduit (mais pas éliminé!) Le brouillard de tous les marchés financiers. Et les entreprises elles-mêmes sont devenues des ensembles d’actifs séparables, les nouvelles technologies et méthodes commerciales permettant une production plus intégrée entre les lignes de propriété. Le résultat combiné est une classe capitaliste avec des intérêts plus uniformes – un intérêt dans une part plus élevée des bénéfices et une plus grande liberté pour le capital à tous égards. La crise des rendements réels du capital dans les années 1970, véritable instigateur économique, a galvanisé cette réorganisation de l’économie politique. (Aux États-Unis, le S&P a culminé en 1972, puis a perdu près de la moitié de sa valeur ajustée à l’inflation à la fin de la décennie. Ce n’est pas un artefact du calendrier du cycle économique.)
Bien sûr, toute compréhension du monde est médiée par la façon dont nous y pensons. Les riches ne se sont pas dit, Gee, mes actifs en pâtissent, donc le gouvernement doit changer de cap. » Ils se sont tournés vers des penseurs dissidents et conservateurs qui ont expliqué les échecs »des années 70 en raison de trop peu d’intérêt pour le moteur de la croissance, qui (bien sûr) était considéré comme un investissement privé. Il a été dit qu’une politique favorable au marché revigorerait l’investissement et stimulerait la croissance économique. Le keynésianisme a été considéré comme ayant échoué parce qu’il tenait les investisseurs pour acquis, les taxant et les réglementant et leur faisant concurrence pour les finances; les politiciens devaient faire preuve de respect. On comprend pourquoi les capitalistes interpréteraient leurs problèmes de cette façon.
L’autre côté de la médaille était l’influence politique sur les idées. Les intellectuels qui ont fait avancer les postes que nous appelons maintenant néolibéraux ont été récompensés par un financement de la recherche, des emplois et une influence sur la politique gouvernementale. Lorsque la Banque mondiale et le FMI ont été refaits à la suite de la crise de la dette de 1982, cette influence s’est étendue au niveau international. La conditionnalité des prêts reproduisait dans les pays en développement les mêmes incitations qui avaient modifié l’environnement intellectuel dans le monde capitaliste central.
Cette hypothèse – et il est important d’être clair que c’est ce qu’elle est – nous explique également pourquoi la crise de 2008, alors qu’elle a provoqué beaucoup de reconsidération par les intellectuels – n’a pas entraîné de changement institutionnel ou politique significatif: le les facteurs n’ont pas été modifiés Et cela implique qu’un travail intellectuel plus approfondi, aussi nécessaire soit-il, ne sera pas suffisant pour nous sortir des entraves des contraintes politiques néolibérales. Pour cela, nous devons contester le pouvoir qui les sous-tend.
Voici un commentaire que j’ai écrit, extrait du fil de la publication d’origine. C’est en réponse à un commentaire précédent qui fait référence à l’ère de la reconstruction d’après-guerre.
J’ai pensé que la période de la Seconde Guerre mondiale était énormément sous-évaluée en tant que moment de réflexion sociale et de construction de systèmes. La classe capitaliste mondiale a subi une énorme perte de pouvoir partout dans les années 1930, même là où elle a été sauvée », mais il n’y avait pas de plan immédiat sur la façon de se restructurer sur la base de la nouvelle dispense. Je pense qu’une grande partie de cette planification a eu lieu alors que la guerre était menée au début du milieu des années 40, afin qu’un système puisse figer les éléments d’expérimentation déjà dans les livres. Cela a pris différentes formes dans différents pays, mais il a été globalement progressif d’une manière qui aurait été impossible une génération plus tôt – et qui deviendrait impossible deux générations plus tard lorsque la configuration des classes aurait changé une fois de plus.
L’argument sous-jacent à cet article est que les changements culturels que nous avons traversés, comme la montée de l’idéologie néolibérale (ou famille d’idéologies), sont incompréhensibles sans reconnaître que le pouvoir et la dynamique organisationnelle du système mondial ont évolué pour être incompatibles avec l’ancien régime social-démocrate. J’en suis assez sûr. Ce dont je suis moins sûr, c’est exactement comment cette évolution s’est déroulée et quels sont ses principaux constituants. Explorer cela, me semble-t-il, doit être l’économie politique.
Ce dont je ne suis pas satisfait, c’est d’un environnement politique dans lequel les idées sont considérées comme des moteurs en soi, où le capitalisme « devient un ensemble particulier de valeurs et de prédilections et le néolibéralisme juste une version plus extrême de la même chose. Il met le terrain de la politique dans des luttes pour la conscience (et donc la microrégulation de la pensée et du comportement individuels) plutôt que pour le pouvoir de changer les règles selon lesquelles nous vivons. Ce n’est pas que la conscience n’ait pas d’importance, bien sûr, mais si le déterminant le plus puissant est la façon dont nous vivons et les contraintes auxquelles nous devons nous adapter, évangéliser les gens n’est pas non plus le meilleur moyen de changer cela. »
tegnost
L’argument sous-jacent à cet article est que les changements culturels que nous avons traversés, comme la montée de l’idéologie néolibérale (ou famille d’idéologies), sont incompréhensibles sans reconnaître que le pouvoir et la dynamique organisationnelle du système mondial ont évolué pour être incompatibles avec l’ancien régime social-démocrate… »
Merci, cela clarifie pour moi, et de ce point de vue, il semble que le projet neolib ne soit pas encore complètement réalisé car les deux parties ont du mal à définir une différence entre elles (voir chait insistant sur le fait qu’il doit y avoir une frontière entre dem et repub élites même si leurs intérêts sont complètement alignés, car que se passerait-il si la division devenait perçue par les vadrouilles (h / t JTM) comme étant entre l’élite et le reste d’entre nous, la véritable menace existentielle des bernie sanders) avec les lourds levée actuellement en cours par le parti dem car ils protègent les bols de riz de ces professionnels dans l’arène sociale du capitalisme, des soins de santé et de l’éducation, par opposition à l’arène des affaires revendiquée par les républiques sous forme d’anti-imposition de la richesse, de distribution injuste des la déréglementation de la richesse (oui ils voient la sécurité sociale comme une distribution injuste WTF), etc… dont le combat a été facilement gagné dans les années 80. Comme le souligne yves et vous semblez corroborer ici, le projet a commencé bien avant que nous puissions en voir les résultats dans les années 80 avec Reagan et Thatcher.