L’expression « le sexe des anges » est souvent utilisée pour décrire une question ou une discussion qui semble débattue de manière futile ou sans fin, car elle concerne quelque chose qui n’a pas de pertinence pratique ou qui est purement spéculatif. Bien que cette expression puisse sembler étrange ou déroutante, elle est riche en histoire et en signification métaphorique. Dans cet essai, nous allons explorer l’origine de cette expression et la façon dont elle peut être interprétée dans un contexte plus large.

Origine de l’Expression

L’expression « le sexe des anges » trouve son origine dans les débats théologiques et philosophiques de l’Europe médiévale, où les érudits discutaient souvent de questions abstraites et complexes. Les discussions concernaient parfois des sujets tels que la nature des anges, leur existence, leurs caractéristiques et même leur genre. Ces débats semblaient inutiles pour certains, car les anges étaient considérés comme des êtres spirituels et célestes, sans forme corporelle ni besoins physiologiques, y compris le genre ou la reproduction.

Interprétation Métaphorique

Aujourd’hui, l’expression « le sexe des anges » est rarement utilisée dans un contexte théologique sérieux. Elle est devenue un raccourci pour désigner des discussions ou des débats qui semblent s’attarder sur des détails sans importance ou des spéculations inutiles. Elle nous rappelle que dans de nombreuses situations, nous pouvons nous perdre dans des questions secondaires sans résoudre les problèmes fondamentaux.

Sur un plan plus large, l’expression peut également être interprétée comme une métaphore de la quête de sens dans la vie humaine. Tout comme les anges sont considérés comme des êtres spirituels et célestes dont le genre est sans importance, nous pouvons réfléchir à la manière dont certaines questions existentielles et métaphysiques peuvent sembler dénuées de sens dans notre recherche de compréhension de l’univers et de notre place en son sein.

La Pertinence de la Réflexion Métaphorique

Bien que l’expression « le sexe des anges » puisse sembler légère ou même sarcastique, elle soulève une question importante : à quel point est-il nécessaire de se plonger dans des détails ou des questions qui peuvent sembler sans importance dans notre quête de compréhension et de sens ? Il est essentiel de trouver un équilibre entre la réflexion profonde sur des sujets complexes et la concentration sur des problèmes concrets et pratiques qui ont un impact direct sur notre vie et sur le monde qui nous entoure.

En fin de compte, l’expression « le sexe des anges » nous rappelle que notre temps et notre énergie sont précieux, et qu’il est essentiel de les consacrer à des questions et des actions qui contribuent à notre bien-être personnel et collectif, tout en continuant à explorer les questions fondamentales qui donnent un sens à notre existence.

En tant que personne qui a regardé le monde à travers une lentille économique politique pendant des décennies, je suis agité par le tournant culturel ». Il était une fois, dit-on, les mauvais vieux vulgaires de gauche croyaient que la structure économique – la propriété du capital, les règles selon lesquelles les économies opèrent et les incitations que ces choses génèrent – étaient tout et l’agence, c’est-à-dire la culture et la conscience, étaient rien. On a parfois prétendu que ce dernier était dérivé de la forme.
Puis nous avons eu un tournant culturel. Il semble maintenant que tout tourne autour de la conscience et de l’idéologie, dont les structures économiques sont un pâle reflet. L’idéologie néolibérale se serait infiltrée dans la tête des intellectuels, des journalistes et des politiciens – peut-être même du grand public – et cela explique des choses comme la déréglementation, la privatisation et l’omniprésence de l’externalisation et des chaînes de valeur mondiales. Il est même possible d’avoir des traités de 500 pages sur les échecs du capitalisme qui ne font aucune référence à la structure empirique de l’économie, seulement des modes de pensée, comme je le souligne ici
Selon ce point de vue, les diverses défaillances de notre société, de l’incapacité à agir sur le changement climatique à l’incarcération de masse en passant par l’imposition d’une logique de marché à l’enseignement supérieur, convergent toutes comme conséquences de l’hégémonie néolibérale. Mais qu’est-ce que le néolibéralisme? Il est généralement décrit comme une philosophie, née entre la chute des Habsbourg (Slobodian) et la convocation d’après-guerre de la Société du Mont Pèlerin (Mirowski et al.), Et il y a sûrement du vrai dans ces récits bien documentés. Mais faut-il comprendre les quatre dernières décennies environ comme étant principalement le produit d’un changement radical dans la pensée, le résultat final de ces courants précurseurs?
La position que je voudrais creuser sous l’opposition entre la structure et l’agence, l’économie empirique et les conceptions que les gens en ont. Il ne fait aucun doute que les règles et les incitations qui dirigent la vie économique sont le produit du choix, et donc de la conscience, tout comme la conscience est fortement influencée par les problèmes que notre situation économique nous lance et les solutions possibles qu’elle offre. Ne devrait-il pas y avoir un processus de coévolution quelque part qui englobe les deux?
L’identification de tels processus est la tâche des historiens et, comme nous le savons, comprendre le présent en tant qu’histoire sans le recul est un énorme défi. Dans mon monde préféré, ce serait le projet d’économistes politiques, des armées géantes d’entre eux, suffisamment encouragés et financés. Nous verrions un flux constant de livres et d’articles sur la question, hachant les points de débat. Le monde réel est bien différent, hélas.
Voici une pensée destinée à provoquer la recherche dans ce domaine. Comment comprenons-nous le moment du virage néolibéral? Dans le monde anglophone, il s’est installé quelques années avant ou après 1980, un peu plus tard ailleurs. Qu’est-il apparu pour expliquer cela?
Un récit standard est que l’ordre keynésien de l’après-guerre a éclaté au cours de la crise de l’inflation au milieu des années 1970. Une alternative conservatrice qui faisait davantage confiance aux marchés et au gouvernement moins a été justifiée par les événements et a établi sa domination intellectuelle. Après un décalage de quelques années, la politique a suivi. On peut critiquer cela sur des questions de détail: la croissance économique est restée plus forte au cours des années 70 qu’elle ne le serait par la suite, les anti-keynésiens n’avaient pas une compréhension supérieure des développements économiques, et aucune révolution intellectuelle n’était complète en l’espace de quelques années seulement. Mais le problème le plus profond, me semble-t-il, est que cela attribue une agence largement exagérée aux coteries d’intellectuels. Pensons-nous vraiment que les élections de Reagan et Thatcher, par exemple, étaient imputables à un changement dans les programmes des cycles supérieurs en économie et dans des domaines connexes?
Je propose une hypothèse alternative. De la fin de la Seconde Guerre mondiale à l’effondrement du système monétaire de Bretton Woods, une grande partie du capital était illiquide, sa valeur liée à son utilisation actuelle. Les riches ont cherché à diversifier leurs portefeuilles, bien sûr, mais il y avait des limites. Les transactions boursières étaient entravées par d’importants coûts d’information, et l’actionnariat avait tendance à être plus stable et concentré. Les fortunes étaient enracinées dans des entreprises et des industries spécifiques. Dans une telle situation, il y avait des divisions importantes au sein de la classe capitaliste qui ont atténué son poids politique global. Les industries réparties selon les préférences politiques et les partis politiques, qui étaient essentiellement des coalitions de groupes d’intérêt, ont attiré différents segments de cette classe. (Aux États-Unis, les républicains étaient tout autant une coalition de groupes d’intérêt que les démocrates, juste des intérêts différents comme le petit commerce de détail, l’exploitation minière nationale, la fabrication de syndicats, etc.) La politique publique de cette dérogation, quelle que soit sa justification ostensible, reflétait l’influence sectorielle.
Depuis le début des années 70, la propriété du capital est devenue beaucoup plus fongible à tous égards. Les fonds d’actions de toutes sortes se sont imposés comme des acteurs institutionnels, permettant aux capitalistes individuels de se diversifier via des investissements dans ces fonds. Les restrictions réglementaires aux mouvements de capitaux ont été supprimées ou contournées. Les nouvelles technologies de l’information ont considérablement réduit (mais pas éliminé!) Le brouillard de tous les marchés financiers. Et les entreprises elles-mêmes sont devenues des ensembles d’actifs séparables, les nouvelles technologies et méthodes commerciales permettant une production plus intégrée entre les lignes de propriété. Le résultat combiné est une classe capitaliste avec des intérêts plus uniformes – un intérêt dans une part plus élevée des bénéfices et une plus grande liberté pour le capital à tous égards. La crise des rendements réels du capital dans les années 1970, véritable instigateur économique, a galvanisé cette réorganisation de l’économie politique. (Aux États-Unis, le S&P a culminé en 1972, puis a perdu près de la moitié de sa valeur ajustée à l’inflation à la fin de la décennie. Ce n’est pas un artefact du calendrier du cycle économique.)
Bien sûr, toute compréhension du monde est médiée par la façon dont nous y pensons. Les riches ne se sont pas dit, Gee, mes actifs en pâtissent, donc le gouvernement doit changer de cap. » Ils se sont tournés vers des penseurs dissidents et conservateurs qui ont expliqué les échecs »des années 70 en raison de trop peu d’intérêt pour le moteur de la croissance, qui (bien sûr) était considéré comme un investissement privé. Il a été dit qu’une politique favorable au marché revigorerait l’investissement et stimulerait la croissance économique. Le keynésianisme a été considéré comme ayant échoué parce qu’il tenait les investisseurs pour acquis, les taxant et les réglementant et leur faisant concurrence pour les finances; les politiciens devaient faire preuve de respect. On comprend pourquoi les capitalistes interpréteraient leurs problèmes de cette façon.
L’autre côté de la médaille était l’influence politique sur les idées. Les intellectuels qui ont fait avancer les postes que nous appelons maintenant néolibéraux ont été récompensés par un financement de la recherche, des emplois et une influence sur la politique gouvernementale. Lorsque la Banque mondiale et le FMI ont été refaits à la suite de la crise de la dette de 1982, cette influence s’est étendue au niveau international. La conditionnalité des prêts reproduisait dans les pays en développement les mêmes incitations qui avaient modifié l’environnement intellectuel dans le monde capitaliste central.
Cette hypothèse – et il est important d’être clair que c’est ce qu’elle est – nous explique également pourquoi la crise de 2008, alors qu’elle a provoqué beaucoup de reconsidération par les intellectuels – n’a pas entraîné de changement institutionnel ou politique significatif: le les facteurs n’ont pas été modifiés Et cela implique qu’un travail intellectuel plus approfondi, aussi nécessaire soit-il, ne sera pas suffisant pour nous sortir des entraves des contraintes politiques néolibérales. Pour cela, nous devons contester le pouvoir qui les sous-tend.
Voici un commentaire que j’ai écrit, extrait du fil de la publication d’origine. C’est en réponse à un commentaire précédent qui fait référence à l’ère de la reconstruction d’après-guerre.
J’ai pensé que la période de la Seconde Guerre mondiale était énormément sous-évaluée en tant que moment de réflexion sociale et de construction de systèmes. La classe capitaliste mondiale a subi une énorme perte de pouvoir partout dans les années 1930, même là où elle a été sauvée », mais il n’y avait pas de plan immédiat sur la façon de se restructurer sur la base de la nouvelle dispense. Je pense qu’une grande partie de cette planification a eu lieu alors que la guerre était menée au début du milieu des années 40, afin qu’un système puisse figer les éléments d’expérimentation déjà dans les livres. Cela a pris différentes formes dans différents pays, mais il a été globalement progressif d’une manière qui aurait été impossible une génération plus tôt – et qui deviendrait impossible deux générations plus tard lorsque la configuration des classes aurait changé une fois de plus.
L’argument sous-jacent à cet article est que les changements culturels que nous avons traversés, comme la montée de l’idéologie néolibérale (ou famille d’idéologies), sont incompréhensibles sans reconnaître que le pouvoir et la dynamique organisationnelle du système mondial ont évolué pour être incompatibles avec l’ancien régime social-démocrate. J’en suis assez sûr. Ce dont je suis moins sûr, c’est exactement comment cette évolution s’est déroulée et quels sont ses principaux constituants. Explorer cela, me semble-t-il, doit être l’économie politique.
Ce dont je ne suis pas satisfait, c’est d’un environnement politique dans lequel les idées sont considérées comme des moteurs en soi, où le capitalisme « devient un ensemble particulier de valeurs et de prédilections et le néolibéralisme juste une version plus extrême de la même chose. Il met le terrain de la politique dans des luttes pour la conscience (et donc la microrégulation de la pensée et du comportement individuels) plutôt que pour le pouvoir de changer les règles selon lesquelles nous vivons. Ce n’est pas que la conscience n’ait pas d’importance, bien sûr, mais si le déterminant le plus puissant est la façon dont nous vivons et les contraintes auxquelles nous devons nous adapter, évangéliser les gens n’est pas non plus le meilleur moyen de changer cela. »
tegnost
L’argument sous-jacent à cet article est que les changements culturels que nous avons traversés, comme la montée de l’idéologie néolibérale (ou famille d’idéologies), sont incompréhensibles sans reconnaître que le pouvoir et la dynamique organisationnelle du système mondial ont évolué pour être incompatibles avec l’ancien régime social-démocrate… »
Merci, cela clarifie pour moi, et de ce point de vue, il semble que le projet neolib ne soit pas encore complètement réalisé car les deux parties ont du mal à définir une différence entre elles (voir chait insistant sur le fait qu’il doit y avoir une frontière entre dem et repub élites même si leurs intérêts sont complètement alignés, car que se passerait-il si la division devenait perçue par les vadrouilles (h / t JTM) comme étant entre l’élite et le reste d’entre nous, la véritable menace existentielle des bernie sanders) avec les lourds levée actuellement en cours par le parti dem car ils protègent les bols de riz de ces professionnels dans l’arène sociale du capitalisme, des soins de santé et de l’éducation, par opposition à l’arène des affaires revendiquée par les républiques sous forme d’anti-imposition de la richesse, de distribution injuste des la déréglementation de la richesse (oui ils voient la sécurité sociale comme une distribution injuste WTF), etc… dont le combat a été facilement gagné dans les années 80. Comme le souligne yves et vous semblez corroborer ici, le projet a commencé bien avant que nous puissions en voir les résultats dans les années 80 avec Reagan et Thatcher.

La cybersécurité est un domaine en constante évolution qui a acquis une importance croissante à mesure que la technologie de l’information s’est répandue dans tous les aspects de notre vie. L’histoire de la cybersécurité est marquée par des attaques informatiques de plus en plus sophistiquées, des réponses défensives à ces menaces et une prise de conscience croissante de l’importance de protéger les systèmes informatiques et les données.

Les premiers jours de l’informatique étaient marqués par une relative absence de sécurité. Les premiers ordinateurs étaient volumineux et coûteux, et l’accès à ces systèmes était généralement limité à un petit nombre de personnes. Les menaces étaient limitées et principalement liées à la préservation de la confidentialité des données.

Cependant, à mesure que les ordinateurs sont devenus plus petits, plus abordables et plus connectés, les vulnérabilités ont augmenté. Les années 1980 ont vu l’émergence des premiers virus informatiques, qui étaient principalement des programmes malveillants conçus pour endommager les systèmes ou voler des données. Ces menaces ont marqué le début de la nécessité de protéger les systèmes informatiques contre les attaques.

Les années 1990 ont été marquées par une prolifération des attaques de pirates informatiques, y compris des attaques de déni de service distribué (DDoS) et des intrusions dans des systèmes gouvernementaux et d’entreprise. Les entreprises ont commencé à investir dans des logiciels antivirus et des pare-feu pour se protéger contre les menaces en ligne.

Au début des années 2000, les attaques informatiques ont atteint un nouveau niveau de sophistication avec l’émergence de logiciels malveillants tels que les vers et les chevaux de Troie. Les cybercriminels ont également commencé à cibler les données personnelles et financières des utilisateurs, donnant naissance à l’industrie de la cybercriminalité.

L’évolution des menaces a également conduit à une professionnalisation croissante de la cybersécurité. Les entreprises et les gouvernements ont commencé à embaucher des experts en sécurité informatique pour protéger leurs systèmes et leurs données. Des certifications et des formations en cybersécurité ont vu le jour pour former la prochaine génération de professionnels de la sécurité.

L’adoption croissante de l’informatique en nuage et des appareils connectés à Internet a élargi la surface d’attaque, ce qui a nécessité de nouvelles approches en matière de cybersécurité. La cybersécurité est devenue une préoccupation majeure pour la protection des infrastructures critiques, des données personnelles, des systèmes de santé et bien d’autres domaines.

L’intelligence artificielle et l’apprentissage automatique ont également été intégrés dans la cybersécurité pour détecter et répondre aux menaces en temps réel. Ces technologies permettent d’analyser de grandes quantités de données pour identifier des modèles suspects et pour renforcer la prévention et la réponse aux attaques.

Cependant, l’évolution de la cybersécurité ne s’arrête pas là. Les menaces continuent d’évoluer, avec l’émergence de nouvelles attaques telles que les ransomwares, les attaques par phishing sophistiquées et les cyberattaques étatiques. La protection des données personnelles et la conformité aux réglementations de confidentialité, telles que le RGPD en Europe, sont devenues des préoccupations majeures.

En conclusion, l’évolution de la cybersécurité est le reflet de la croissance de la technologie de l’information et de la complexité croissante des menaces en ligne. La cybersécurité est devenue une priorité pour les entreprises, les gouvernements et les particuliers. Cependant, pour faire face aux défis en constante évolution de la cybersécurité, il est essentiel de rester à jour avec les dernières technologies et les meilleures pratiques en matière de sécurité informatique, tout en sensibilisant les utilisateurs à l’importance de la sécurité en ligne. L’avenir de la cybersécurité dépendra de notre capacité à anticiper et à répondre aux menaces de manière proactive et efficace.

Le changement climatique est un défi majeur pour l’avenir de notre planète et nécessite des solutions nouvelles et innovantes. L’agriculture est un secteur clé pour répondre à cette problématique, en ajustant son intensité pour réduire son impact sur l’environnement.

Selon une étude récente, l’adaptation de l’intensité de l’agriculture peut aider à lutter contre le changement climatique. En effet, la production agricole est responsable d’une grande partie des émissions de gaz à effet de serre, qui contribuent à l’augmentation des températures mondiales. En ajustant les pratiques agricoles pour réduire ces émissions, nous pouvons contribuer à limiter les impacts du changement climatique.

Une des pratiques agricoles qui peut être ajustée est l’utilisation des engrais. Les engrais sont couramment utilisés pour augmenter la productivité des cultures, mais ils sont également responsables de l’émission de gaz à effet de serre. En réduisant l’utilisation d’engrais et en utilisant des alternatives plus respectueuses de l’environnement, nous pouvons réduire les émissions de gaz à effet de serre tout en maintenant des rendements agricoles élevés.

De même, l’optimisation de l’utilisation de l’eau dans l’agriculture peut réduire les émissions de gaz à effet de serre. L’irrigation est souvent nécessaire pour cultiver les cultures, mais elle peut également contribuer à la dégradation de l’environnement. En utilisant des techniques d’irrigation plus efficaces et en réduisant le gaspillage d’eau, nous pouvons réduire les émissions de gaz à effet de serre tout en produisant des cultures saines et robustes.

Enfin, l’utilisation de pratiques agricoles durables peut également aider à lutter contre le changement climatique. Les pratiques agricoles durables incluent l’utilisation de cultures intercalaires, la rotation des cultures et la conservation des sols. Ces pratiques peuvent aider à réduire les émissions de gaz à effet de serre, améliorer la qualité du sol et augmenter les rendements agricoles.

En conclusion, l’adaptation de l’intensité de l’agriculture est un élément clé pour lutter contre le changement climatique. En ajustant les pratiques agricoles pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, nous pouvons contribuer à limiter l’impact du changement climatique sur notre planète. Il est important que l’ensemble de la communauté agricole travaille ensemble pour mettre en œuvre ces pratiques et protéger notre environnement pour les générations futures.

L’Ukraine, la Russie, la Chine et les relations avec les fous

Alors que cela fait un moment que votre serviteur n’a pas posté sur la guerre en Ukraine et notre détermination à mélanger les choses avec la Chine, il semble que nous soyons dans une sorte de phase intermédiaire. Les dirigeants des principaux pays occidentaux restent concentrés sur le conflit. L’Occident collectif s’efforce, lors du G20, de faire rentrer plus de pays dans le rang, après l’échec embarrassant d’un exercice similaire avec les invités du Sud à la conférence de Munich sur la sécurité. M. Biden, puis Janet Yellen, se sont rendus à Kiev pour des séances de photos avec M. Zelensky. Ce voyage de Biden, qui a rendu encore plus choquante la négligence de l’administration à l’égard de l’explosion du train toxique en Palestine orientale, a permis aux républicains, et surtout à Trump, de remporter une victoire facile.

Mais il y a d’autres signes d’anxiété et de comportement erratique de la part d’acteurs clés. Alors que la structure du système semble inchangée, de plus en plus d’énergie y est injectée. Soit elle sera libérée d’une manière ou d’une autre, par exemple par la désescalade d’un agresseur, soit la pression continuera d’augmenter jusqu’à ce que nous ayons un changement d’état. Un changement d’état signifie que le système devient chaotique. La crise financière de septembre 2008 en est un exemple.

Nous ne nous attarderons pas aujourd’hui sur l’escalade de la Chine, mais la réaction exagérée et paranoïaque aux ballons pérégrins des cocos sous le lit ressemble à une activité de déplacement de grande ampleur. Nous ne sommes pas en mesure de frapper la Chine, alors nous nous déchaînons sur quelque chose que nous pouvons (éventuellement) détruire.

Ensuite, les États-Unis et leurs larbins de l’OTAN sont entrés dans l’effronterie en voyant les Chinois présenter un gribouillis de serviette de table de grande qualité et le vendre comme un plan de paix. Il y avait pourtant des moyens détournés de dire que la Chine n’a aucun lien avec ce conflit, si ce n’est son amitié naissante avec la Russie, ce qui signifie qu’elle ne peut pas prétendre être un interlocuteur impartial.

Au lieu de cela, l’indignation maladroite a fait passer l’Occident pour un opposant à la paix, plutôt que pour un opposant à la Chine qui essaie de jouer les hégémonistes plus gentils. Ensuite, la théorie de la fuite dans les laboratoires a été réitérée à un moment opportun sur la base de « nouvelles » preuves peu convaincantes, et la Chambre des représentants a créé une commission chargée de « réduire la taille de la Chine ».

L’interprétation la plus charitable est que la diabolisation de la Chine est préparée comme le prochain objet brillant pour détourner l’attention de la défaite à venir en Ukraine, qui sera très difficile à expliquer. Mais il existe des intérêts divergents au sommet, les atlantistes étant très déterminés à briser la Russie, sans se soucier de l’effet que cela pourrait avoir sur le projet chinois.

Si les fabricants d’armes s’en sortent théoriquement quoi qu’il arrive, ils ne peuvent pas livrer assez rapidement pour faire la différence en Ukraine, et ils courent le risque de voir la Russie démontrer que nos armes super chères et trop pointilleuses ne sont pas très efficaces au combat. L’augmentation de la demande de matériel n’est donc pas nécessairement une aubaine. Pour mener une guerre industrielle, nous avons besoin d’un grand nombre de munitions de faible technicité qu’ils ne considèrent pas comme suffisamment lucratives pour les intéresser.

Attention, le fait que les donneurs d’ordre tentent d’accroître la pression ne signifie pas qu’ils y parviendront. La propagande, l’optique et le tordage de bras avec les alliés n’ont qu’une portée limitée. Une trajectoire réaliste pour le conflit ukrainien est que le soutien occidental s’essoufflera au fur et à mesure que la campagne russe continuera à épuiser les stocks d’armes occidentaux.

En accord avec cette possibilité, rappelons toute la dramaturgie de la préparation de l' »anniversaire » du lancement de l’opération militaire spéciale la semaine dernière. Les experts occidentaux et la presse ont déblatéré sur la façon dont la Russie allait lancer son offensive tant attendue, même si la Russie a insisté sur le fait qu’elle n’avait pas de calendrier pour cette campagne. Oh, et le discours de Poutine sur l’état de l’Union n’a pas été prononcé le jour où les forces russes ont pénétré dans le Donbass, mais le jour où Poutine a annoncé que la Russie reconnaissait les républiques sécessionnistes.

M. Biden a tenté de mettre en scène M. Poutine en se rendant à Kiev, puis en prononçant un discours à Varsovie. Mais Poutine a refusé de se plier aux exigences des bellicistes en déclarant que la Russie n’allait pas se militariser complètement. Il a prononcé un discours long et dense en informations, traitant son coup d’éclat, la suspension de la participation de la Russie au traité START, comme une réflexion après coup à la fin.

Non seulement la Russie n’a pas répondu aux attentes en matière d’escalade la semaine dernière, mais l’Ukraine non plus. Zelensky avait promis un grand discours pour l’anniversaire de l’invasion, et les partisans de l’Ukraine s’attendaient à quelque chose de plus, sinon une offensive, du moins un coup d’éclat, c’est-à-dire un coup qui ferait les gros titres et donnerait à l’Ukraine l’impression d’être en première ligne, même si, en fin de compte, cela n’aurait pas d’incidence sur les résultats. Le bombardement du pont de Kertch et l’utilisation abusive du corridor céréalier pour attaquer la base navale de Sébastopol en sont des exemples.

Et il est prouvé que l’Ukraine est plus proche du bout du rouleau que la presse ne veut bien le dire. Brian Berletic a chroniqué sans relâche la baisse des livraisons d’armes américaines à l’Ukraine, au point que les États-Unis ont cessé de chiffrer de nombreux éléments. L’engagement pris par M. Biden lors de son voyage à Kiev était maigre. Dima, du site Military Summary, a souligné que les tirs d’artillerie ukrainiens ont nettement diminué au cours de la semaine dernière, ce qui suggère que l’Ukraine est contrainte de rationner ses munitions. Dima a également fait remarquer que les listes quotidiennes d’attaques russes ne contenaient pratiquement pas de chars tués, contrairement à ce qui se passait au début de la guerre, et qu’elles présentaient principalement des véhicules blindés détruits et, trop souvent, des véhicules de transport de passagers. Cela suggère que soit l’Ukraine conserve ses derniers chars pour sa contre-offensive tant annoncée, soit qu’elle n’en a pratiquement plus. Big Serge, dans un nouvel article, mentionne (comme Dima) des rumeurs selon lesquelles quelques chars Leopard polonais auraient été déployés à Bakhmut. Si c’est vrai, Big Serge affirme que ce serait la preuve que l’Ukraine est incapable d’accumuler des réserves en vue d’une offensive ultérieure.

Pour utiliser le nouvel article de Big Serge comme point de départ, je ne suis pas d’accord avec l’un de ses points les plus importants. Il soutient que les Russes ont tardé à lancer leur grande offensive parce qu’ils ont dû procéder à une très vaste réorganisation pour passer d’une armée optimisée pour mener de petites guerres à une armée capable de s’engager dans un conflit prolongé à grande échelle (Douglas Macgregor a récemment déclaré que la Russie planifiait désormais une guerre d’une durée pouvant aller jusqu’à 30 mois).

Il est tout à fait possible que la Russie trouve que le processus de changement de son organisation militaire prend du temps, mais Big Serge, comme beaucoup d’autres, en particulier ceux qui ont une formation militaire, semble impatient de voir la Russie lancer une grande attaque. Encore une fois, n’oublions pas que la Russie a toujours refusé d’établir un calendrier. La seule chose qu’elle a promise, selon le général Sergey Surovkin, c’est de mener une guerre de broyage, entre autres pour préserver les vies russes. Ce n’est pas seulement une question de politique ; la Russie dispose également de relativement peu de troupes professionnelles et ne doit les risquer que lorsque les bénéfices potentiels sont élevés.

Votre serviteur a estimé que les actions de la Russie allaient être encore plus réactives aux événements que ce que l’on pourrait normalement attendre d’une guerre. Cela s’explique en partie par le fait que la Russie est confrontée à une opposition stratifiée : son combattant immédiat est l’Ukraine, mais comme nous le savons tous, elle se bat contre l’Occident collectif. La Russie fait pression sur l’Occident et le met à l’épreuve sur tous les fronts : militaire, économique, géopolitique. Par exemple, il est trop souvent ignoré que la Russie contrôle l’avenir de l’Ukraine. Seule la Russie peut restaurer le réseau ukrainien ; l’Occident n’a pas les moyens de le reconstruire. La Russie n’a pas besoin d’insister sur ce point ; il sera pris en compte en temps voulu.

Je suppose donc que les principes qui guident les actions de la Russie à court terme en Ukraine sont les suivants :

Paraphrasant Napoléon : « Ne vous mettez pas en travers du chemin de votre ennemi lorsqu’il commet une erreur »

Ne pas faire de mouvements brusques en présence de fous

Comme Big Serge et d’autres l’ont souligné, la stratégie de l’Ukraine, telle qu’elle est, est presque idéale pour la Russie. Il est vrai que la Russie se trouve au milieu du processus difficile qui consiste à percer les vastes fortifications de l’Ukraine sans gaspiller de vies russes. C’est pourquoi la Russie est confrontée à l’embarras de l’Ukraine qui peut encore bombarder des civils à Donetsk.

Mais grâce à la mobilisation partielle, la Russie a renforcé ses positions tout au long de la très longue ligne de contact, qui est également relativement facile à approvisionner. En raison de la nécessité pour l’Ukraine de maintenir le soutien de la coalition (mentionné comme un objectif majeur par Alex Vershinin dans un article paru fin décembre 2022 ; Big Serge développe cette idée), l’Ukraine cherche désespérément à conserver l’apparence d’un succès. Comme beaucoup l’ont souligné, cela se traduit par un refus d’effectuer des retraites tactiques (sauf de manière triviale) pour préserver les hommes et le matériel. Pire encore, comme nous le voyons particulièrement à Bakhmut, l’Ukraine continue de déverser des forces et des armes sur des positions vouées à l’échec.

Alors pourquoi, du moins pour l’instant, la Russie devrait-elle faire autre chose que de laisser l’Ukraine continuer à briser ses forces militaires sur les bancs de Russes à la ligne de contact, et continuer à faire pression sur autant de cibles potentiellement exploitables pour forcer l’Ukraine à maintenir ces positions défendues et limiter sa capacité à redéployer ses forces ?

Aussi frustrant que cela puisse être pour les observateurs de la guerre, la Russie pourrait maintenir cette approche jusqu’à ce que les forces ukrainiennes commencent réellement à s’effondrer, c’est-à-dire à manquer de munitions, à être incapables d’envoyer des renforts et à montrer d’autres signes d’incapacité sérieuse à exécuter les tâches qui leur sont confiées. Il est vrai que la Russie a encore beaucoup à faire pour atteindre son objectif immédiat, à savoir nettoyer le Donbass et les forces stationnées suffisamment près pour le bombarder. La Russie s’est également engagée à prendre tous les oblasts qui ont voté pour rejoindre la Fédération de Russie, de sorte que la « libération » du reste de Zaporzhizia semble figurer en bonne place sur la liste (le calendrier de Kherson semble plus incertain, ne serait-ce que parce que la ville de Kherson est située dans un endroit peu propice).

Le fait d’avoir affaire à des fous plaide également en faveur d’une guerre aussi ennuyeuse que possible, et une lenteur dans l’exécution sert également cet objectif. Le moyen de donner à l’Occident une rampe de sortie est de lui fournir l’espace nécessaire pour que la guerre ne fasse plus la une des journaux, puis de rationaliser l’abandon de l’Ukraine (par le biais d’un soutien fortement réduit).

Le plus grand obstacle pour Poutine semble être les faucons nationaux, qui semblent avoir une part d’esprit disproportionnée par rapport à leur nombre parce qu’ils sont à la fois très loquaces et d’excellentes sources d’informations quotidiennes sur Telegram. Poutine semble, au moins pour le moment, avoir persuadé la plupart des Russes que ne pas poursuivre une économie de guerre est l’approche la plus saine à long terme et je pense qu’il continuera à l’emporter dans ce débat. Tant que l’opinion publique russe n’exige pas une résolution plus rapide du conflit, les dirigeants russes devraient avoir les coudées franches en ce qui concerne le rythme.

L’Ukraine, bien qu’affaiblie, dispose toujours d’une agence. Jusqu’à présent, tout ce que nous avons vu, ce sont des attaques ratées ou ponctuelles qui ont néanmoins fait l’objet d’une couverture médiatique, comme l’attaque d’un avion russe au Belarus, dont la rumeur a couru mais qui n’a apparemment jamais eu lieu, ou des attaques de drones destinées à Moscou mais qui ne sont pas arrivées à destination.

Big Serge, comme beaucoup d’autres, a discuté de la rumeur selon laquelle l’Ukraine et la Moldavie prépareraient un prétexte pour que l’Ukraine agisse sur la Transnistrie. Sur le papier, cette région n’est pas suffisamment bien défendue pour résister à une attaque déterminée de l’Ukraine, et elle est trop éloignée de la Russie pour que celle-ci puisse y envoyer des renforts. Il pourrait donc s’agir d’un très gros coup de sang pour la Russie et d’un énorme coup de fouet pour le moral des troupes.

Le seul problème de cette image est l’énorme dépôt de munitions que la Russie protège. La Russie pourrait le faire exploser et le ferait sans doute, ce qui, selon des sources moldaves (c’est-à-dire non amies de la Russie), constituerait une explosion de niveau nucléaire. En outre, comme Scott Ritter l’a expliqué en détail lors d’un récent entretien avec Garland Nixon et Andrei Martyanov, le ministère russe des Affaires étrangères a clairement indiqué que si l’Ukraine s’attaquait à la Transnistrie, il s’agirait d’un acte de guerre à l’encontre de la Russie. Cela autoriserait la Russie à faire des choses (au grand mystère des militaires occidentaux) qu’elle s’est abstenue de faire, comme éliminer les dirigeants ukrainiens. Le bruit autour de ce projet semble s’être calmé.

Mais des responsables russes ont fait état de renseignements sur d’autres provocations, telles que des armes chimiques et des fûts de matières radioactives (ainsi que des équipements de protection contre les matières dangereuses !) transportés en Ukraine pour organiser des attaques sous fausse bannière qui seraient attribuées à la Russie. Ainsi, tant que les États-Unis et l’OTAN ne se seront pas ressaisis, nous pourrions encore assister à de nombreux développements désagréables.

Et nous continuons à voir beaucoup trop d’articles dans les médias occidentaux de haut niveau sur la façon dont l’Ukraine peut ou doit gagner, malgré l’absence d’idées réalistes sur la façon d’y parvenir. Il faut donc s’attendre à ce que la presse s’efforce de maintenir l’émotion à son comble, même si les combats restent lents et sanglants.